quinta-feira, 3 de abril de 2008

Debate sobre Criacionismo vs. Evolucionismo no Mackenzie

A Universidade Presbiteriana Mackenzie promove nos dias 8 a 10 de abril no campus São Paulo o I Simpósio Internacional – DARWINISMO HOJE. O evento reúne pesquisadores no campo das diferentes áreas do saber, com a finalidade de promover um amplo debate sobre o Darwinismo, o Criacionismo e o Design Inteligente, aproveitando que em 2009 se comemora no meio acadêmico os 150 anos do lançamento de A Origem das Espécies.

O palestrante internacional é Dr. Paul Nelson, que falará do ponto de vista do Design Inteligente. O ponto principal de suas palestras é demonstrar a necessidade de um outro modelo, que não o darwinista, que explique mais adequadamente informações e fatos relativamente recentes levantados por diferentes ciências, entre elas a bioquímica.

Falando do ponto de vista do Darwinimo, teremos a participação de Dr. Aldo Mellender de Araújo. Já a visão criacionista será apresentada por Dr. Ruy Carlos de Camargo Vieira, presidente e fundador da Sociedade Criacionista Brasileira. Os três palestrantes estarão juntos numa mesa redonda ao final do evento.

O evento realizar-se-á nos dias 08 a 10 de abril 2008, no campus São Paulo, com transmissão via satélite ao vivo para os campi Mackenzie no Rio de Janeiro e em Brasília. As inscrições para participação já estão abertas. Os interessados podem se inscrever a partir do site do Mackenzie, no endereço
http://www4.mackenzie.br/10391.html. Os participantes receberão certificados de participação.

Sobre os Palestrantes:

Dr. Aldo Mellender de Araújo
Possui graduação em História Natural (1967) e doutorado em Genética e Biologia Molecular pela Universidade Federal do Rio Grande do Sul (1973). Realizou estágios na University of Liverpool (1975) e na Cornell University (1976), sobre história da genética e evolução. Atualmente é professor titular do Instituto de Biociências da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (IB - UFRS), atuando na área de história e epistemologia das idéias sobre evolução biológica.


Dr. Paul Nelson
Paul Nelson é filósofo da Biologia, especializado em biologia do desenvolvimento. Tem um PhD em Filosofia pela Universidade de Chicago. Sua tese, publicada sob a forma de livro pela Universidade de Chicago, oferece uma crítica a aspectos da teoria da macroevolução à luz dos desenvolvimentos mais recentes na embriologia e da biologia do desenvolvimento. Nelson é membro da International Society for Complexity, Information and Design [Sociedade Internacional para a Complexidade, Informação e Design] e do Centro de Ciências e Cultura do Discovery Institute. Autor de vários artigos científicos em revistas especializadas.


Dr. Ruy Carlos de Camargo Vieira
Engenheiro Mecânico-Eletricista pela USP, Livre-Docente e Catedrático de Mecânica dos Fluidos na EESC-USP. Tem vários livros e artigos científicos publicados. É Presidente e Fundador da Sociedade Criacionista Brasileira.

Fonte:
http://www.tempora-mores.blogspot.com/

6 comentários:

Caio Mansho disse...

EIta
FIquei um tempo sem PC, e um tempo sem NET to ai de volta e agora tem muita informação..
Rsrs Deus abençoeeee
Valeuu Dani

Anonymous disse...

Que pena que esse deservico a ciencia tenha vindo para o Brasil, e tantas pessoas interpretem essa questao como um debate valido. Paul Nelson e constantemente desmascarado nos EUA por suas ideias vazias e sem sentido e agora esta tentando buscar simpatizantes por aqui. Esta questao ja esta mais que batida e esse debate nao avanca o nosso conhecimento. Evolucao e fato, e a teoria que a explica e ciencia. Criacionismo nao e. Nao existe nada solido por tras, apenas uma crenca no sobrenatural.
Ate seria um debate valido se o criacionismo tivesse alguma evidencia ou fato relevante a seu favor...

Daniel Grubba disse...

Respeito sua posição.
mas eu acredito que existam boas evidências a favor do design inteligente. E se não houvesse, estes debates realmente seriam sem sentido. Um cientista verdadeiro, como se costumam auto-intutular, não se prestaria a debater com algo que não fosse pelo menos plausível. Um fato que não pdoemso negar é que o número de cientistas que aceitam o DI como uma teoria séria cresce a cada dia, sem entrar no campo religiso.
Obrigado pelo comentário.
Daniel

Anonymous disse...

Entendo, porem o real debate sobre DI ja rolou ha mais de dois anos atras quando a ideia foi exposta. Nao durou muito. Nao existe nenhum fato ou evidencia que valide o DI como teoria cientifica. Todos os argumentos usados sao vazios e ja foram extensivamente refutados (http://www.talkorigins.org/indexcc/), e infelizmente a insistencia em se "debater" DI e colocar especulacoes sem prova na mesa ja nao passa mais de uma fachada pseudo-cientifica para fortalecer uma ideologia criacionista, motivada religiosamente.

Daniel Grubba disse...

Caro amigo,
Também é verdade que a teoria evolucionista não é ciência. Uma vez que ainda é chamada de teoria,assim como o DI.
A questão toda vai recair sobre qual teoria é mais plausível diante dos fatos estabelecidos pela ciência. Sendo assim, acredito que no fim das explanações de ambas as teorias, cada qual com seus argumentos, o sujeito que deve ser imparcial em sua análise, deve dar um salto de confiança em algum tipo de explicação, seja ela natural ou sobrenatural.
Vejamos um explemplo bem simples em que será necessário optar por uma explicaçao ou outra, uma vez que as duas não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo pois são opostas entre si.
A ciência determina que o tempo, espaço e matéria, em algum determinado momento, veio a existir (teoria da Relatividade de Einstein). Ou seja, houve um tempo em que não havia nada. E nada é nada.
Entáo a primeira coisa a ser discutida esta no ambito da cosmologia (surgimento do cosmos) e da lei cientifica da Causa e Efeito. E o efeito, para nao sair do foco, a ciência ja determinou: Big Bang (Grande Explosão). Diante desta evidência as teorias vão lançam seus postulados para responder como algo que nao existia passou a existir.
Agora pense: O que é mais racional? Acreditar que houve uma Causa ou não? Para o fundamentalismo científico, nao houve nenhuma causa, o universo simplesmente passou a existir. Conclui-se entao, de acordo com esta teoria ateista(é teoria pois não houve observação, passo fundamental no método científico), que aquilo que nao existia, passou a existir por ação determinada do nada. Então, penso eu..., (uma vez que nunca se viu, nem jamais verá, o Nada produzir alguma coisa), deve haver alguma Causa Primeira existente antes do Universo para causar sua existência no tempo. Além do mais, é certo tambem que o efeito nunca será maior que a causa. Mas como o nada (a inexorável inexsitência absoluta) pode produzir algo tão absurdamente complexo como o Universo?
É necessário uma fé muito sobrenatural para crêr em algo deste tipo. Então, prefiro ser racional.
Acredito que a discussão, que para você nào tem mais fundamento, ainda não foi encerrada.
Um grande abraço,
Daniel

Andre disse...

Daniel,
Infelizmente vejo varias premissas erroneas e estrapolacoes falaciosas no seu argumento, mesmo sem tocar em temas que voce trouxe agora a discussao, como ateismo e criacao do universo, mas e um otimo comeco que voce aceite qual "teoria é mais plausível diante dos fatos estabelecidos pela ciência". Por si so, essa frase ja seria suficiente para por um fim a questao. No entanto, no restante do texto voce esta ignorando milhares de trabalhos cientificos alem de contradizendo sua propria afirmacao acima, entao permita-me expandir um pouco. Mantendo apenas o tema original do seu post, realmente recomendo que voce procure revisar/ aprender um pouco de ciencia basica, e reitero minha recomendacao pelo link postado anteriormente (http://www.talkorigins.org/indexcc/). Desta forma vou me limitar a apenas refutar sua primeira premissa.
Espero que voce entenda que uma teoria cientifica tenha um significado bastante diferente de uma "simples teoria" no sentido coloquial (http://pt.wikipedia.org/wiki/Teoria). Teorias cientificas sao formadas por um numero imenso de evidencias corroborando um determinado processo. Nao e achismo, nao e especulacao, e nao e "ah, mas isso me parece mais racional". E um mecanismo de explicacao para um fenomeno observado, que sobreviveu o teste de experimentos cuidadosamente planejados e executados, e ainda perdura por nao ter sido refutada com qualquer evidencia contraria. Qualquer observacao ou evidencia contra, derrubaria uma teoria cientifica. Por exemplo, se amanha derrubarmos um copo da mesa e ele flutuar, a teoria da gravidade teria que ser revisada imediatamente e adequada a nova realidade. A ciencia funciona assim. E limpa, e e constantemente modificada para acomodar novas decobertas ou fatos. Nao e determinismo, e todas as suas teorias estao abertas a mudancas, de acordo com dados que as justifiquem. A historia e a melhor prova disso. Ciencia, que etimologicamente representa sabedoria, e adquirida pela busca pela verdade de forma observavel, testavel, replicavel e real. Nao e baseada em dogma nem crenca pre-determinada em uma entidade imaginaria.
Bom, de volta ao topico inicial.
Evolucao e fato. E observavel e testavel em laboratorio (se ainda nao acredita nisso, olhe o link do meu post anterior e aprenda os fatos). E um processo continuo, para o qual o melhor mechanismo de explicacao aceito ate hoje, e consenso avassalador dentro da comunidade cientifica e a chamada "teoria da evolucao" proposta inicialmente por Darwin e deste entao reforcada e corroborada por milhares de trabalhos cientificos nas ultimas decadas. DI nao pos absolutamente nada na mesa que efetivamente invalide a teoria da evolucao, muito menos propos uma teoria cientifica alternativa baseada em fatos observaveis e refutaveis. A comunidade cientifica seria a primeira a clamar por uma revisao da teoria vigente se isso nao voce verdade. Desta forma DI nao e ciencia, e portanto nao deve ser discutida como tal. Foi por isso mesmo que a tentativa de sua disseminacao em uma sala de aula foi banida depois de um extenso e polemico processo judicial em Dover (faca um google por "dover trial") que selou a legitimidade da questao. Finalizando, "causa" ou nao para o universo independe da discussao entre o que e uma teoria cientifica, e as falacias promovidas pelos defensores do DI.
Concedo o fato que infelizmente a divulgacao cientifica a populacao leiga tem sido muito aquem do necessario e isso nao ajuda na hora de um debate justo e equilibrado.

Andre

Postar um comentário